基于redis如何实现分布式锁？有什么缺陷？

　　最基本的Jedis方案

　　加锁： set NX PX + 重试 + 重试间隔

　　向Redis发起如下命令: SET productId:lock 0xx9p03001 NX PX 30000 其中，"productId"由自己定义，可以是与本次业务有关的id，"0xx9p03001"是一串随机值，必须保证全局唯一(原因在后文中会提到)，“NX"指的是当且仅当key(也就是案例中的"productId:lock”)在Redis中不存在时，返回执行成功，否则执行失败。"PX 30000"指的是在30秒后，key将被自动删除。执行命令后返回成功，表明服务成功的获得了锁。

基于redis如何实现分布式锁1

　　解锁：采用lua脚本：在删除key之前，一定要判断服务A持有的value与Redis内存储的value是否一致。如果贸然使用服务A持有的key来删除锁，则会误将服务B的锁释放掉。

基于redis如何实现分布式锁2

　　基于RedLock实现分布式锁

　　假设有两个服务A、B都希望获得锁，有一个包含了5个redis master的Redis Cluster，执行过程大致如下:

　　客户端获取当前时间戳，单位: 毫秒

　　服务A轮寻每个master节点，尝试创建锁。(这里锁的过期时间比较短，一般就几十毫秒) RedLock算法会尝试在大多数节点上分别创建锁，假如节点总数为n，那么大多数节点指的是n/2+1。

　　客户端计算成功建立完锁的时间，如果建锁时间小于超时时间，就可以判定锁创建成功。如果锁创建失败，则依次(遍历master节点)删除锁。

　　只要有其它服务创建过分布式锁，那么当前服务就必须轮寻尝试获取锁。

　　基于Redisson实现分布式锁?

　　过程?

　　线程去获取锁，获取成功: 执行lua脚本，保存数据到redis数据库。

　　线程去获取锁，获取失败: 订阅了解锁消息，然后再尝试获取锁，获取成功后，执行lua脚本，保存数据到redis数据库。

　　互斥?

　　如果这个时候客户端B来尝试加锁，执行了同样的一段lua脚本。个if判断会执行“exists myLock”，发现myLock这个锁key已经存在。接着第二个if判断，判断myLock锁key的hash数据结构中，是否包含客户端B的ID，但明显没有，那么客户端B会获取到pttl myLock返回的一个数字，代表myLock这个锁key的剩余生存时间。此时客户端B会进入一个while循环，不听的尝试加锁。

　　watch dog自动延时机制?

　　客户端A加锁的锁key默认生存时间只有30秒，如果超过了30秒，客户端A还想一直持有这把锁，怎么办?其实只要客户端A一旦加锁成功，就会启动一个watch dog看门狗，它是一个后台线程，会每隔10秒检查一下，如果客户端A还持有锁key，那么就会不断的延长锁key的生存时间。

　　可重入?

　　每次lock会调用incrby，每次unlock会减一。

　　方案比较

　　1.借助Redis实现分布式锁时，有一个共同的缺陷: 当获取锁被决绝后，需要不断的循环，重新发送获取锁(创建key)的请求，直到请求成功。这就造成空转，浪费宝贵的CPU资源。

　　2.RedLock算法本身有争议，并不能保证健壮性。

　　3.Redisson实现分布式锁时，除了将key新增到某个指定的master节点外，还需要由master自动异步的将key和value等数据同步至绑定的slave节点上。那么问题来了，如果master没来得及同步数据，突然发生宕机，那么通过故障转移和主备切换，slave节点被迅速升级为master节点，新的客户端加锁成功，旧的客户端的watch dog发现key存在，误以为旧客户端仍然持有这把锁，这就导致同时存在多个客户端持有同名锁的问题了。